Суд восстановил гомельчанку в должности товароведа после незаконного увольнения
Суд Железнодорожного района Гомеля рассмотрел трудовой спор между товароведом отдела оптовых продаж и торговым унитарным предприятием. Работница была принята на должность по контракту сроком на один год с 6 декабря 2024 года по 5 декабря 2025 года. За месяц до истечения срока, 5 ноября 2025 года, она получила уведомление о непродлении контракта. Работница не согласилась с увольнением, указав на нарушение Коллективного договора предприятия, и обратилась в суд.
Ключевой вопрос спора заключался в толковании норм Коллективного договора и Тарифного соглашения о продлении контрактов. Согласно подпункту 26.5.2 Тарифного соглашения, наниматель обязан предложить работнику продление контракта на срок до истечения максимального срока его действия, если работник в течение года, предшествующего окончанию контракта, надлежащим образом выполнял свои обязанности и не имел дисциплинарных взысканий. Аналогичное положение содержалось в подпункте 40.2.2 Коллективного договора предприятия. Истица соответствовала всем этим условиям — на момент истечения контракта у неё не было дисциплинарных взысканий, и она добросовестно исполняла свои обязанности. Нанимателем вместо предложения о продлении было направлено уведомление о непродлении, что суд расценил как нарушение гарантий, установленных Тарифным соглашением.
За два месяца до увольнения, 28 февраля 2025 года, нанимателем издан приказ о применении понижающего коэффициента при начислении премии работнице за февраль. Основанием послужило недобросовестное выполнение трудовых обязанностей 11 февраля 2025 года — несвоевременное оформление товарно-транспортных накладных, что задержало выезд автотранспорта. Работница утверждала, что о приказе узнала только в конце октября 2025 года. Суд рассмотрел вопрос о характере этой меры и установил, что понижающий коэффициент — не дисциплинарное взыскание, а дополнительная мера воздействия. По локальным правовым актам предприятия на её применение не требуется истребование письменных объяснений у работника. О снижении премии работница должна была узнать из расчётного листка за март 2025 года. Таким образом, трёхмесячный срок обжалования был пропущен без уважительных причин. На основании свидетельских показаний начальника отдела и коллеги-товаровед суд признал, что фактическое нарушение 11 февраля действительно имело место и основания для применения понижающего коэффициента у нанимателя имелись.
Судом восстановлена на работе товаровед в прежней должности при прежних условиях труда. С предприятия в её пользу взысканы компенсация морального вреда, средний заработок за время вынужденного прогула и расходы на юридическую помощь. Общая сумма взысканий превысила 6000 рублей. С предприятия также взыскана государственная пошлина в доход государства.
Требование об отмене приказа о применении понижающего коэффициента суд оставил без удовлетворения. Как пояснили специалисты в судебном заседании, применённая к работнице мера правового воздействия нарушений процедуры не содержала, однако работница пропустила установленный законом срок для обжалования этого приказа.
По мнению специалистов профсоюза, участвовавших в рассмотрении дела, нарушение произошло в момент, когда наниматель направил работнице уведомление о непродлении контракта вместо предложения о продлении. Согласно Тарифному соглашению и Коллективному договору, работник, не имеющий снятого или погашенного в установленном порядке дисциплинарного взыскания, имеет право на продление контракта с согласия нанимателя. В данном случае работница не отказывалась от продления — на приказе об увольнении она указала о своём несогласии, что свидетельствует о желании продолжить трудовые отношения.
Источник: Новости Гомеля (newsgomel.by)
